海律说法｜企业名称与商标权的边界划定及侵权认定

企业名称登记与商标注册，虽然都涉及“名称”这一符号，但二者在法律属性、审查机关、审查标准及权利范围上存在本质差异。

首先，适用法律与审查机关不同。企业名称登记主要依据《企业名称登记管理规定》等行政法规，由市场监督管理部门负责核准。其核心在于确认市场主体的身份，确保在同一登记辖区内，同行业的企业名称不出现相同或近似，从而维护基本的交易秩序。而商标注册则依据商标法，由国家知识产权局商标局统一审查。其核心在于判断该标志是否具备显著性，能否起到区分商品或服务来源的作用。

其次，审查比对的数据库与考量因素完全不同。企业名称登记往往受限于地域管辖，实行分级管理，即一个企业字号在A省核准通过，并不代表在B省或全国范围内唯一。而商标注册是全国性的统一审查，商标局拥有覆盖全国的商标数据库。在审查时，不仅要排除地域限制，还要考量该商标是否与他人在先注册的商标构成相同或近似，是否具有不良影响等。

这种制度上的“分野”，导致了一个常见的现象：某企业可能在A地市场监督管理局成功注册了“某某市环球影城娱乐有限公司”，但在向国家知识产权局商标局申请注册“环球影城”商标时，却因与他人在先的商标相同或近似而被驳回。

案例一：“北大金秋”商标被驳回案

国家知识产权局2021年制定的《商标审查审理指南》第192-193页列举了一个典型案例：“北京北大金秋新技术有限公司”在“撰写科技文稿”等相关服务项目上申请注册“北大金秋”商标。虽然该申请人合法登记的企业名称中完整包含“北大金秋”，看似拥有“在先权利”，但指南认为，“申请注册的商标如果与具有一定知名度的教育院校、体育组织、环保组织、慈善组织等机构的名称、标志相同或近似，且未经该机构许可，容易导致公众对商品或服务来源产生误认的，不得注册”。

在该案中，“北大”作为具有一定知名度的教育院校简称，在公众认知中具有极高的指向性。该企业在“撰写科技文稿”等易与高等院校产生联想的服务上申请“北大金秋”商标，极易使公众误认该服务由北京大学提供，从而对服务来源产生混淆。因此，在未征得北京大学许可的情况下，该商标依法不应获准注册。进一步而言，在该企业未能取得商标权的情况下，若其在实际经营中擅自突出使用“北大金秋”字样，不仅可能构成对“北大”商标权或名称权的侵犯，还可能因此被司法机关认定存在明显的攀附恶意，而被判令变更早已合法登记的企业名称。

案例二：“大北农”商标侵权案

在山东省高级人民法院终审的“大北农”商标侵权案（案号：(2024)鲁民终1473号）中，法院对侵权方的类似抗辩作出了明确回应。该案中，被告徐某等主张其使用的“青岛大北农”标识仅为青岛某农饲料公司等企业的字号简称，不构成商标侵权。对此，法院指出，企业应当规范使用其字号，否则极易侵害他人在先权利。鉴于涉案公司注册时，“大北农”注册商标已具有较高知名度，其在侵权商品上突出使用“青岛大北农”标识的行为，已实质侵害了权利人的在先合法权益。

上述案例深刻揭示了企业名称与商标权冲突的裁判导向，确立了一项核心原则：企业名称的合法登记，绝不能成为攀附他人在先知名权益、规避侵权责任的“挡箭牌”。

综上所述，企业名称登记与商标注册是两套并行不悖的法律体系。前者旨在确立市场主体的身份，后者则赋予商业标识在相关行业或一定的商品服务上以排他性的专用权。企业在进行品牌布局时，切忌将“商号可用”等同于“商标可注册或可用”。在确立品牌名称之初，便应尽早开展商标检索与注册工作，以防因与在先权利冲突而陷入“有商号却无商标”的使用及维权困境。唯有实现商号权与商标权的双重确权，方能为品牌的长远发展筑牢坚实的法律根基。